Статья 966 ГК РФ

Статья 966 ГК РФ.

Статья 966 ГК РФ. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием (действующая редакция)

1. Срок давности требований по договору имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других людей, составляет два года.

2. Срок исковой давности для требований, вытекающих из договора страхования по риску ответственности по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

    URL HTML BB код Текст

Комментарий к ст. 966 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает сокращенный двухлетний срок исковой давности для споров, возникающих из правоотношений в области имущественного страхования (в отличие от договоров личного страхования, для которых применяется общий срок давности).

К этому сроку исковой давности применяются общие правила начала, приостановления и прерывания срока давности, изложенные в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом также может быть установлен особый срок давности для отдельных видов договоров страхования имущества. И да, ст. 408 п. 1 ГК РФ устанавливает срок исковой давности в один год для требований, вытекающих из договора морской перевозки грузов.

В доктрине и судебной практике до недавнего времени вопрос о начале срока давности оставался открытым. Ряд судов, а также большинство практиков гражданского права считают, что срок давности наступает с момента наступления страхового случая. Суды полагают, что согласно ст. 929 Гражданского кодекса Обязанность страховщика устранить ущерб, а значит, и право последнего потребовать выплаты страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая. Однако, похоже, более правильна позиция судов, которые считают, что срок исковой давности по данной категории дел следует отсчитывать с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его частично. То есть срок давности по данным спорам отсчитывается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о его неполной выплате, а также с даты истечения срока выплаты страхового возмещения. Срок, предусмотренный актом или договором. Этот вывод обоснован тем, что п. 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по обязательствам, срок которых не указан или не определен моментом требования, должен начинаться с момента, когда кредитор вправе потребовать исполнения обязательства.

См.: Обзор некоторых вопросов судебной практики по добровольному страхованию имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

2. Общий срок исковой давности для договоров страхования, связанных с риском ответственности за ущерб, составляет три года.

При этом следует учитывать, что срок исковой давности по претензиям о возмещении ущерба начинается с момента причинения ущерба. Смена обязанных лиц (ст. 201 Гражданского кодекса) не меняет срока исковой давности или метода его исчисления. Таким образом, срок исковой давности не изменяется и не передается страховщику путем суброгации права на взыскание страхового возмещения за счет лица, ответственного за ущерб.

Читайте также:  Поломка машины при разводе, как разделить машину при разводе, прошение о поломке машины после развода (шаблон) 2021

Видеть Андреев Ю. Н. Страхование имущества: теория и практика. Москва: Ос-89, 2011.

В Обзоре отдельных вопросов судебной практики по добровольному страхованию имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано, что требования страховщика, полученные им в суброгации, должны быть ограничены в в соответствии с положениями, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение ущерба.

3. Применимое право:

– Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страховой деятельности в Российской Федерации»;

– О реализации положений прокомментированной статьи см. также список применимого права, изложенный в комментарии к ст. 927 ГК РФ.

4. Судебная практика:

– Обзор некоторых вопросов судебной практики в сфере добровольного страхования имущества граждан (утвержден Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 30.01.2013);

– Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.01.2013 N ВАС-8049/13 по делу N А40-132271 / 11-43-936;

– Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2013 по делу N A56-29002 / 2012;

– Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 мая 2014 г. N 33-719;

– Определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38517;

– Решение апелляционного суда третьей арбитражной инстанции от 3 июня 2014 года по делу N A33-22698 / 2013;

– Определение Ленинградского районного суда от 29 мая 2013 г. N 33-2175 / 2013.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 18-КГ16-194

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 21 февраля 2017 г. N 18-KG16-194

Судебная коллегия по гражданским делам при Верховном Суде Российской Федерации в составе:

председатель Горшков В. В.,

Судьи Марьин А. Н. и Киселев А.

Открытое судебное заседание по гражданскому делу ООО «ВТБ Страхование» против Верещагина С. И. для компенсации за суброгацию,

по кассационной жалобе С. И. Верещагина на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 года и апелляционное решение коллегии по гражданским делам Суда Краснодарского края от 5 мая 2016 года.

Заслушав отчет судьи Верховного Суда Российской Федерации А. П. Киселева, объяснения представителя С. И. Верещагина – И. В. Калгин, поддержавший доводы кассационной жалобы, и представитель ООО СК ВТБ Страхование – П. И. Сорокотягин, возражавший против рассмотрения кассационной жалобы, Коллегия гражданского суда Верховного Суда Российской Федерации

ООО «ВТБ Страхование» возбудило дело против Верещагина С. И. с требованием о компенсации за суброгацию.

В обосновании иска страховщик указал, что 4 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей, которыми управлял С. И. Верещагина и подконтрольный Ф. С. Верещагин.

На момент ДТП автомобиль «» был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств риска КАСКО. По договору страхования 11 октября 2012 года. ООО оплатило ремонт застрахованного автомобиля «» в сумме 216 143 руб.

Читайте также:  Как правильно заполнить акт ДТП?

С учетом платежа ООО «Росгосстрах», в котором гражданско-правовая ответственность Верещагина С. И. был застрахован по полису страхования ответственности на сумму 120 000 рублей в пользу ООО «ВСБ Страхование», истец потребовал взыскать оставшуюся сумму компенсации в порядке суброгации с виновника причинения ущерба Верещагина С. на сумму 96 143 руб.

Ответчик возражал против иска и заявил, что срок давности истек.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 года иск удовлетворен.

Апелляционным решением суда по гражданским делам при суде Краснодарского края от 5 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба С. И. Верещагина просит признать незаконными решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 октября 2015 года и апелляционное решение Судебного совета Краснодарского края от 5 мая 2016 года.

По приказу судьи А. П. Киселева Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. кассационная жалоба и дело были переданы в судебное заседание Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и обвинения в кассационной жалобе, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает жалобу удовлетворенной.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном производстве являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, оказавшие влияние на исход дела, без устранения которых невозможно на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также на защиту охраняемых законом общественных интересов.

Подобные нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении этого дела.

Удовлетворение иска судом первой инстанции, с которым согласился судебный совет, было связано с тем, что ООО СК ВТБ Страхование, осуществившее страховую выплату, вправе предъявить иски к лицу, вызвавшему суброгацию. ущерб, а также то, что срок исковой давности обращения ООО СК ВТБ Страхование в суд с иском о взыскании суммы ущерба следует исчислять с 11 октября 2012 года, т. е. у страховщика возмещение за ремонт застрахованного автомобиля. Истец подал иск 27 июля 2015 года, то есть в установленный законом трехлетний срок.

С приведенными выше выводами суда нельзя согласиться по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в отношении которого был заключен договор (выгодоприобретателю), понесенный ущерб, как в результате этого события застрахованному имуществу или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (для выплаты страхового возмещения) в случае наступления события, предусмотренного договором (страховой случай).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 настоящего Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, требование страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за ущерб, покрываемый возмещением, передается страховщику, выплатившему возмещение в пределах страховой суммы. . Право требования, переданное страховщику, реализует страховщик в соответствии с положениями, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за ущерб.

Читайте также:  Как взять в банке обеспеченный автокредит: советы, требования, условия

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением ущерба, распространяется общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ – три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только на основании заявления стороны спора, поданного до определения суда.

Истечение срока давности, на которое ссылается истец, является основанием для вынесения судом решения об отклонении иска.

Смена обязанных лиц не влечет изменения срока давности и порядка ее исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно При этом изменение лиц в обязательстве по требованиям, предъявляемым страховщиком в суброгации к лицу, ответственному за возмещение убытков по страхованию, не влечет изменения общего (трехлетнего) срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента наступления страхового случая.

По смыслу вышеупомянутых правовых норм и разъяснений Постановления Пленума срок исковой давности по претензиям, предъявляемым ООО СК ВТБ Страхование, составляет три года и отсчитывается с момента наступления страхового случая – даты несчастного случая, т. е. 4 ноября 2011 г. и соответственно срок истек 4 ноября 2014 г. Истец подал иск в суд 27 июля 2015 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что срок исковой давности начинает течь с момента выплаты страховки пострадавшей стороне в результате несчастного случая, и истец не оставил без внимания срок исковой давности, установленный ответчиком.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и влияют на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции требует проверки и оценки фактов дела и их юридической квалификации в составе доводов апелляционной жалобы, а также тех требований, которые уже были рассмотрены судом г. первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами принципов гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в апелляционной инстанции»), а также как из-за

Следуя ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Гражданский Судебный Совет Верховного Суда РФ

апелляционное определение Судебной палаты по гражданским делам Краевого суда г. Краснодара от 5 мая 2016 г. об отмене дела в апелляционную инстанцию.

Оцените статью
Добавить комментарий